venerdì 28 dicembre 2012

!! (punto esclamativo punto esclamativo)

«Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind.» La citazione pratchettiana, a differenza dello sherlockiano "Elementare, mio caro Watson", è reale: per amor di precisione, in Eric si trova la frase «'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.'».

Ho provato a googlare per immagini l-space, per trovare qualche bella foto pratchettiana: il risultato è stato molto interessante almeno per maschi eterosessuali e femmine omosessuali, ma piuttosto fuori tema, quindi mi sono limitato a una foto di Pterry presa da Wikipedia (quella volta c'ero anch'io, ma le mie foto sono state molto peggiori...).

Ma piuttosto, parliamo di questi punti esclamativi multipli. Che vi hanno fatto di male? D'accordo, il troppo stroppia. Però ci sono momenti in cui bisogna fare le cose per bene, ed è chiaro che un singolo punto esclamativo non basta. Se controllate sull'onnipresente Wikipedia, scoprirete che oltre al carattere "!" ce ne sono altri quattordici che nel loro nome ufficiale hanno "exclamation" e "mark", e questo senza contare gli esclamativi armeno, ngo, myanmar e limbu. Tra l'altro, il carattere U+203C è proprio un doppio esclamativo, per la gioia degli scacchisti che possono codificare una mossa eccezzziunale veramente in maniera compatta.

Esclamativi multipli li usiamo noi matematici per il semifattoriale (che a dire il vero è minore del fattoriale: mentre n! è il prodotto dei numeri da 1 a n, n!! è il prodotto dei numeri della stessa parità di n. Quindi 10!! è 2×4×6×8×10, mentre 9!! è 1×3×5×7×9). È però vero che Pratchett non ha una grande opinione dei matematici: basti pensare che il più grande matematico del Discworld è You Bastard. Esclamativi multipli li usiamo noi informatici, o almeno il sottogruppo amante di Unix: nella shell, !! indica di ripetere l'ultimo comando eseguito. Qui però in effetti non so quale sia il giudizio pratchettiano sugli informatici (ma scommetterei sul negativo), né su Unix.

Inoltre chiunque frequenti Il Tamburo Riparato dovrebbe sapere che lo spagnolo per definizione usa punti esclamativi multipli, ancorché parentetici: ¡Esta es una exclamación! Questa è una prova provata della superiorità dell'idioma castigliano, che è parsificabile im modo molto più semplice delle altre lingue.

Ma l'asso di briscola per lo sdoganamento dei punti esclamativi multipli è evidente: come farei altrimenti a scrivere in niubbese? O CAPITO E TUTTO BELISSIMO!!!!undici! Sì: undici si scrive in minuscolo. La logica vuole che mentre una mente insana stia cercando di tenere premuto lo shift per digitare un po' di !!!!!!, il dito le[*] sfugga, e ottenga !!!!11!. Ma allora perché scrivere "11" e non "undici"?

buon anno a tutti, e preparatevi a festeggiare alle 7:58 del 6 aprile (in attesa della Vera Festa, alle 8:59 del 17 giugno 2034: era dal 1987 che non lo potevamo fare...)

[*] la concordanza è con "mente insana". Non sia mai che nel testo ci siano riferimenti sessisti!!!!!!

15 commenti:

  1. Un post perfetto per il Tamburo! c'è tutto: Pratchett, una bella spolverata di matematica, un accenno agli informatici, un contentino ai "grammar nazi" (di cui oltre a .mau. faccio parte anch'io) e dulcis in fundo il mysterio mysteriuoso della data (confesso, non sono ancora riuscito a svelarlo, attendo lumi)

    RispondiElimina
  2. Ponder Stibbons28 dicembre 2012 17:52

    Ehmmmm c'è HEX giù all'Università. Meriterebbe una descrizione approfondita. Anzi no, non voglio rovinarvi il piacere della lettura.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. certo, c'è HEX, ma si sa che la totalità-meno-uno dei membri UU lo vede come il fumo negli occhi... e non certo perché rovina loro i pasti (almeno, non mi pare nel canone si sia mai accennato a questo effetto collaterale)

      Elimina
  3. Posso solo pensare che nella data e l'ora scritta ci sono "quasi" tutte le cifre, manca il 9, mentre nella data e ora del 2034 ci sono tutte e dieci le cifre. Resta avvolto nel mistero l'accenno al 1987.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. è satto (tm)! Nel 1987, più precisamente il 30 giugno 1987 alle 4:52 se non ho sbagliato i conti, c'è stato l'ultimo minuto pannumerico.

      Elimina
    2. (i conti li ho sbagliati sicuramente, alle 5:42 sarebbe stato meglio)

      Elimina
    3. uff, quante storie... ogni secondo c'è un nanosecondo pannumerico, e ogni 20 minuti (circa) un millisecondo pannumerico... (il primo che dice qualcosa sull'eccesso di puntini di sospensione, lo sospendo)

      Elimina
  4. LOL!

    Grazie mille per il commento, CIAO!!!

    RispondiElimina
  5. Bel post!! Articolo che mi stimola ad una piccola riflessione. Esclamare, dal latino exclamare, gridare ancora di più. Quindi doppio esclamativo, urlare (Chi ha detto Edvard Munch?). Per me il punto esclamativo è uno stato d'animo, un'emozione, positiva o negativa che sia. E le emozioni vanno gridate. Se poi una cosa ti piace troppo, l'urlo è d'obbligo. Ricordo che quando seguivo il calcio, mica dicevo "Goal!", bensì Goal!!! :))

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Concordo. E io uso anche!!!11unidici!
      Quello che invece mi piace poco è la moda francese di lasciare lo spazio. Poi sì, vado sempre OT.

      Elimina
    2. che poi ho scoperto non essere uno spazio normale ma un (anzi, un') espace fine... Sono Pazzi Questi Francesi.

      Elimina
    3. Però graficamente sta bene. Il punto escalamtivo appiccicato all'ultima lettera non mi piace, e con uno spazio intero è troppo. L'espace fine ci sta giusto.

      Elimina
  6. .mau., una delle nostre collaboratrici ha obiettato che con questo titolo non è possibile fare ricerche su Google: io non tocco mai il lavoro altrui (be', lo ammetto, di tanto in tanto aggiungo una lettera dimenticata sui post di Juhan, ma ho il suo tacito permesso e lo faccio solo quando è evidente la non intenzionalità del refuso).
    Perciò, se vuoi che questo post sia "googlabile", occorre che tu stesso aggiunga qualcosa al titolo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. ho esclamato esplicitamente. Ma era così importante che il post sia googlabile?

      Elimina
    2. A quanto pare per qualcuno sì, altrimenti non avrei ricevuto questa obiezione.
      Grazie per la correzione, ora ricondivido col nuovo link.

      Elimina